抽签式拍牌，比百元手续费更糟

　　车牌拍卖，几乎成了每月必被吐槽的话题。个位数百分比的中标率，也令越来越多的参拍者每次都要交一笔100元的手续费。就这笔手续费是否合理合法的问题，华东政法大学几名本科生向黄浦区法院提起了民事诉讼。

　　再深一步看，比100元手续费更令人忧心的，是拍卖制度有异化为抽签的倾向。

　　100元手续费该不该收?

　　在一篇文章中，这几名学生表达了他们对上海市国际商品拍卖有限公司收费的看法。

　　根据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条：“委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。拍卖成交的拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价5%的佣金;拍卖未成交的，拍卖人可以向委托人收取约定的费用;未做约定的，可以向委托人收取为拍卖支出的合理费用。”

　　这几名学生认为，国拍行没有区分“拍到牌照的人的佣金“与“未拍到的人的合理费用”，违背了公平原则、侵犯了市民在合同上的平等权。在我看来，这个理由不见得站得住脚，因为法律并未规定合理费用与佣金的定价原则。

　　其次，根据《制定重要经营服务性收费标准》第三十一条和《中华人民共和国价格法》第二十三条，是否收取手续费，收取多少手续费应由政府定价，建立听证会制度并征求消费者经营者意见。但国拍行的手续费并未经过这个程序，在交通委对他们信息公开的回应中，也没有明确国拍行的定价是否经过听证程序。

　　再者，起诉者认为，国拍行的每次100元的合理费用或佣金，是滥用自身地位，擅自定价，侵犯了广大市民的合法权益。这个理由，笔者认为也是成立的。

　　国拍行作为上海私车额度拍卖的独家指定机构，不仅具有排他唯一性也显然占据市场支配及垄断地位。利用自己优势的垄断地位签订的合同，不但违反了《合同法》第三十九条和五十四条，属于显失公平合同。而且，更重要的是，也违背了公益性。

　　拍卖本身应该是非盈利的。一直以来，国拍行给出的解释是：“100元手续费用于系统的升级”。不过，一套每月仅生产运行1小时的信息系统却逐月耗费1000余万元的维护升级费用，在今天电脑软硬件价格日益透明的情况下，显然无法令公众信服。

　　广州实行的是摇号与拍牌结合的方式控制私车牌照的分配，在广州参与车牌竞拍只需缴纳2000元保证金，每次参拍无需支付所谓的手续费也实现了拍卖系统的正常运行。同样的，北京也实行了摇号制度，每次摇号，也无需额外收取手续费。

　　目前，上海拍牌用户越来越多，5月有超过15万人参与了拍卖，一人交100元，一年手续费可达1.8亿元，加上每人拍牌所付押金的利息收益所得，国牌行一年的拍牌手续费收入接近2亿元。涉及到如此巨大的利益，这些钱用到什么地方，以后还收不收，该给市民一个交代了。

　　警惕抽签式拍卖倾向

　　拍牌制度本质上是对传统拍卖过程的模仿，一般遵循价高者得的原则。但现在，由于警示价实质上的限价作用，拍卖变为了限价拍卖，再加上电脑的快速“秒拍”，车牌拍卖就由价高者得变异为抽签式拍卖。

　　糟糕的是，这种抽签并不公平，也不透明，为拍卖而设计的信息公开、防止舞弊的各种制度，也不再适应实质上的抽签。

　　在原本的制度设计下，拍卖本身就是一个最好的防止暗箱操作的机制。只要公布当月的最低中签价格，拍卖结束，公布结果的时候，拍卖者只要比对一下自己所出价格，就能明白这里面是否有猫腻。如果他出价高于最低中标价格，而又没拍卖到，那么这里面肯定有问题。正是由于拍卖制度本身的优点，拍卖制度对信息公布制度、防止内部人寻租、舞弊制度的需求，就不如抽签制度那么强烈。

　　抽签制度却恰好相反。一般而言，抽签制度都是非常严格的，比如事先刻录不可改变的光盘记录相关资料;避免使用计算机，转而采取实体摇号，防止技术环节的舞弊;请人到现场观看等等。但现在，原本价高者得的拍卖，变异为购买抽签资格然后抽签。抽签的实质以拍卖的形式出现，并运行在拍卖的规则之下。

　　当拍卖制度变异为抽签制度之后，不但缺失了公平，同时也流失了本该进入财政、补贴公共交通的资金。交通管理部门是否应该正视这一问题呢?

　　(本文仅代表作者个人观点。本文编辑：李宝花 编辑邮箱：shguancha@sina.com)